Олег Леусенко (oleg_leusenko) wrote,
Олег Леусенко
oleg_leusenko

Судебным приказом синий РЕЖИМ ОТМЕНИЛ ПРАВА ГРАЖДАН

Введение такой «новинки» в новый гражданский Процессуальный Кодекс Украины, как Судебные Приказы по взысканию долгов за жилищно-коммунальные услуги вызвал немалый резонанс в обществе. «Нововведение» предоставляет коммунальной службе право просто показать пальцем на любого и сказать: «Ты нам должен, например, – тысячу гривен. Или десять тысяч. Или сто тысяч?». А затем обратиться в суд за выдачей судебного приказа о взыскании желаемого долга. И суд принимает Судебный Приказ о взыскании долга без вызова сторон, так сказать – без суда и следствия.

Первым опытом применения судебных приказов в ЖКХ с Politican.com.ua поделился Секретарь Координационного Совета акции «Гражданская коммунальная самооборона» из Луганска Морозов Сергей Ильич.

 

РЕЗОНАНС

Эксперты и правозащитники забили тревогу недаром. Эти «новинки» в ГКПУ действительно создают условия, как для мошенничества, так и для создания устойчивых преступных групп в составе руководителей коммунальных служб, органов местной власти, судей и силовых исполнительных структур по «выколачиванию» денег из граждан за не оказанные услуги.

Луганчане поймут меня сразу. Поскольку у нас нет семьи, которую не попытались бы обсчитать коммунальные службы. Думаю такая же картина и в других городах Украины. Мы набрали целую коллекцию таких фактов. В составе «обсчитанных» оказались не только рядовые граждане, но и высокие должностные лица, и руководители коммунальных служб (?!), обсчитанные «коллегами», и даже… судьи.

А теперь представьте, что эти обсчёты будут взыскиваться по приказу. Каково?
До выборов 31 октября практику судебных приказов в ЖКХ не рискнули применять. Что уже доказывает её неадекватность.

Но сейчас уже началось широкое применение приказного производства по взысканию коммунальных долгов, которые, - что очевидно всем, - никак не соответствуют оказанным услугам.

Проанализировать данное нововведение можно в трёх аспектах.

ВО ПЕРВЫХ. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО – ЭТО НЕ НОВИНКА

Приказное производство было предусмотрено и в прежнем Гражданском Процессуальном Кодексе Украины (ГПКУ). Но, в правовых рамках – в смысле на принципах верховенства права.
По старому Кодексу судебный приказ мог быть выдан по заявлению, если требование было обоснованно бесспорным доказательством совершения письменной сделки заявителя с должником.

Также по судебному приказу могла взыскиваться начисленная, но не выплаченная зарплата. Что, сами понимаете, могло быть только по письменным документальным доказательствам, - причём, подтверждённым самим должником, а не взыскателем.
И также по приказу взыскивались расходы по розыску должника или его имущества. Что по факту есть явно известными судебными расходами.

Но должник мог просто не согласиться с приказом. И тогда, по его заявлению, причём подчеркнём, в произвольной форме, - приказ, безусловно(!) отменялся. Спор мог продолжиться, но уже в форме искового производства. То есть с присутствием сторон, с исследованием доказательств, вопросами к сторонам, объяснениями и прениями, что в приказном производстве не предусмотрено.

Обращу внимание, что в прежнем порядке приказного производства соблюдалось два правовых принципа.

Первый - принцип презумпции невиновности.

И. второй – состязательности сторон. В приказном производстве о состязательности сторон речи не идёт, поскольку суд выносит решение без их присутствия.

Не верно было бы считать, что состязательность и всестороннее и глубокое изучение обстоятельств дела можно было бы обеспечить только документами, без судебных заседаний. Тогда и Хозяйственный Процессуальный Кодекс Украины – можно было бы отменить. Ведь отношений юрлиц без документов налоговое законодательство не допускает. Но и там, в споре между юрлицами проводятся судебные заседания в присутствии сторон, исследование документнов и дебаты.

И особо нужно отметить, что по «старым» нормам ГПКУ судебный приказ не вступал в силу, пока должник его не получит с уведомлением (плюс десять дней на обжалование). Хоть через месяц после принятия приказа. Хоть через год!

 

ВО ВТОРЫХ. А ВОТ НОВИНКИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ. И ЕЩЁ КАКИЕ!

А вот по новому ГПКУ приказ может вступить в силу, даже если вы его не получите. То есть, если почта вам его вручить не смогла из-за вашего отсутствия, - а на почте заказное письмо лежит всего месяц, - то приказ вступает в силу, даже если вы в командировке, болеете… или сама почта плохо сработала. И к вам потом могут придти судебные исполнители за имуществом по приказу, о котором вы и не знали. А возможно и по долгам, которых у вас нет, а может даже, и быть не могло.

У нас огромная практика случаев, когда письма из суда просто «отлёживают» на почте срок, а потом возвращаются в суд, в то время, как получатель каждый день пребывает в своём жилище. Создаётся впечатление о предварительном сговоре коммунальщиков с работникам почты, а затем и с судьями. Что позволяет выносить так называемые «Заочные решения суда» без ведома ответчика – потребителя.

Также новый процессуальный кодекс устанавливает обязательную форму заявления об отмене приказа. Не каждому уже под силу её соблюсти, что сужает права гражданина.

Причём, формулировки формы заявления допускают спекуляцию толкования судом.

Например, в заявления должны быть «ссылки на доказательства, которыми должник обосновывает свои возражения…». То есть серьёзно требуются доказательства, что ты не верблюд, если так тебя обозвал взыскатель.

А если суд потребует не «ссылки на доказательства», как то написано буквально в п.4,ч.3,Ст.105, а сами доказательства, вроде бы как «не дочитав» буквально формулировку?

Да при ещё том, что доказательства самого взыскателя выдуманы или сфальсифицированы? То где честный человек возьмёт доказательства или опровержение того факта, которого нет? Если долг является обсчётом?

И откроет ли Прокуратура или УВД уголовное дело по факту попытки мошенническим путём завладеть средствами гражданина против директора ГКП или судьи, если этот факт вскроется? Вы для себя дали ответ на этот вопрос?

Действительно нововведением есть введение дополнительной нормы о взыскании алиментов в приказном производстве, и здесь возражений нет.

В ТРЕТЬИХ. СУДЕБНЫЕ ПРИКАЗЫ В ЖКХ НЕ «ВВЕЛИ», А ЗАБЫЛИ «ВЫВЕСТИ».

Но выведение в отдельную строку требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, телекоммуникационных услуг и услуг телевидения и радиовещания – нонсенс. А главное – не есть новинкой.

По сути – это не нововведение, а остатки старой нормы ГПКУ, где приказы могли выдаваться по всем письменным сделкам. То есть норму о взыскании в приказном производстве задолженности по коммунальным услугам не «ввели», а «забыли вывести».

В целом неплохо, что сделки в целом, а особенно письменные, вывели за рамки приказного производства – это в хозяйственной сфере не прижилось, приводило к злоупотреблениям и, как правило, спор разрешался через переход в обычное исковое производство Но, зачем же тогда оставили «под приказом» ЖКХ?
Мало того! Если в прежнем ГКПУ заявитель должен был предоставить бесспорные доказательства по совершенной именно письменной сделки с должником. Например, договор.

То в новом ГПКУ норму о наличии сделки в письменном виде «опустили» или «упустили». Так что действительно, взыскателю-коммунальщику осталось только заявить о взыскании долга (показав на якобы должника пальцем) и предоставить свои односторонние документы (или вообще не предоставлять) – и это будто бы достаточно для взыскания долга с горемыки-потребителя.
А теперь сложите эти два нововведения.

Получается, что «под приказом», несмотря на негативную практику судебных приказов в сфере производственных сделок, оставили сферу ЖКХ.

Сферу ЖКХ оставили, а пункт об обязательной письменной сделке «опустили» или «упустили». И это при том, что в с ЖКХ с 1 января 2005 года введена норма об обязательном письменном договоре. Так почему же её не продублировали?
Здесь может быть два мнения.

Первое – Коммунальщики-монополисты (и олигархи – их хозяева) лоббировали в Верховной Раде эти несуразные изменения в ГПК с тем, чтобы оставить сферу ЖКХ «под приказом», но «опустить» обязательность заключение письменной сделки в сфере ЖКХ для выдачи приказа, чтобы позволить коммунальщикам побеспредельничать. Ведь они равноправные договора с потребителями заключать не хотят. А деньги за не оказанные услуги получать желают «втёмную».

Второе мнение. Законодатель, безусловно, грамотный. И он предполагает, что уж раз принят Закон Украины «О жилищно-коммунальных услугах», который отношения в сфере ЖКХ обязал осуществлять исключительно на договорной основе, то судьи тоже закон этот знают. И само собой, не будут принимать к приказному производству заявления о взыскании долга без договора! Давайте будем считать, что это так.

ДОБАВИМ ЧЕТВЁРТЫЙ АСПЕКТ – ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ.

Возможно, кто-то из авторов проекта изменений к ГКПУ, отдавая себе отчёт о беспрецедентном сужении конституционных прав этой антиправовой «новинкой» с целью «удержания» судебно-приказного производства хоть как то в рамках конституционных норм права – оговорили норму о том, что если в заявлении о выдаче судебного приказа «усматривается спор о праве», - то такое заявление о выдаче судебного приказа удовлетворению не полежит.

Причём! В п.2,ч.3.Ст.100 нового ЦПКУ буквально написано: «Усматривается», - а не «Доказано», что данный спор есть спором о праве.

Только боюсь, что если судьи не прочитают (или не захотят прочитать) буквально эту прямую норму, а также «не дочитают» буквально прямую норму о том, в заявлении потребителя должны быть «ссылки» на доказательства, а не сами доказательства – то судами могут быть выданы отказы потребителям в приёме их заявлений об отмене судебного приказа.

То есть, по сути, наши граждане, как потребители жилищно-коммунальных услуг будут лишены доступа к правосудию вообще!!! Как во времена трибуналов?

Хотя отмена судебного приказа, даже уже принятого, вовсе не означает, что суд вынес решение в пользу потребителя.

Отмена приказа или отказ суда принять заявление от взыскателя- коммунальщика о выдаче судебного приказа – просто означает, что данный судебный спор должен разрешаться в порядке обычного искового производства. Скажем яснее для рядового потребителя – с вызовом в суд, заседаниями, доказательствами, свидетелями и пр..

Перед тем, как дать этот комментарий, я специально обратился к ведущим специалистам юриспруденции Луганщины. А затем прозвонил ив стольный град Киев. Но ни один из знакомых юристов не смог привести пример, какой же спор может в чистом виде не попадать под определение спора о праве. Откуда я можно сделать вывод, что все споры в сфере ЖКХ – есть споры о праве. Следовательно, в приказном производстве необходимо было оставить взыскание зарплаты, алиментов и судебных расходы на розыск. И всё. А судебные приказы о взыскании коммунальных долгов принимать можно, раз уж это предусмотрено процессуальными нормами. Но, оставлять их в силе только при согласии потребителя. И, безусловно, отменять по его заявлению.

 

ВСЕ СПОРЫ В СФЕРЕ ЖКХ – ЕСТЬ СПОРАМИ О ПРАВЕ!

Правозащитники Луганска считают, что судебные споры в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг – это исключительно споры о праве.

И, если нет чёткого определения - что такое спор о праве – то необходимо следовать формальным признакам, то есть – буквальному тексту Конституции Украины, тексту Закона Украины «О защите прав потребителей» и других законов.

Таким образом, если в заявлении коммунальной службы-взыскателя всего лишь усматриваются вопросы, попадающие под нормы Конституции Украины и этих законов, то это – спор о праве.
Это спор - о праве пользоваться своими конституционными правами и правами человека в принципе.

Это спор - о праве владеть, пользоваться и распоряжаться своей частной собственностью (личной квартирой и долей в неделимом имуществе многоквартирного дома) исключительно по своему усмотрению, в том числе и в вопросах коммунального обслуживания.

Это спор - о праве не выполнять те действия, которые не есть обязательные для гражданина.
Это спор – о праве применить срок исковой давности к долгам, которое пытаются просто отменить в процессе приказного производства.

Это спор об общих правах потребителя, гласящими о том, что никто не может навязать потребителю не нужный ему перечень товаров или услуг.

Это спор - о праве выбирать перечень необходимых себе услуг.
Это спор – о праве потребителя выбирать себе обслуживающую организацию, то есть исполнителя этих услуг.

Это спор – о праве получать жилищно-коммунальные услуги строго в порядке, предусмотренном законодательством (которое пять лет подряд злостно и умышленно нарушается коммунальными службами).

И ДУХ И БУКВА И МОРАЛЬ.

Есть буква закона и есть дух закона. Нововведения в буквальном юридическом виде мы уже рассмотрели. Получается , что поправки к приказному производству противоречат и мировым принципам права и законодательству Украины. Причём основной удар по конституционным правам и свободам граждан нанесен именно в сфере ЖКХ.

А теперь разберёмся с духом закона. Обратите внимание, что новая норма о взыскании алиментов или прежняя о взыскании зарплаты направлена на упрощение и облегчение доступа к правосудию более слабого - против более сильного.

Слабого маленького ребёнка - против большого, но нерадивого папаши (или мамаши).
Наёмного рабочего, порой без высшего образования – против всемогущего работодателя, имеющего юристов по штату.

А вот норма о взыскании долгов в ЖКХ - направлена в строго диаметральном направлении.
Она даёт преимущество таким монстрам, как монополисты-коммунальщики с их юротделами, отделами по взысканию задолженности, коллекторскими фирмами да ещё «крышей» местных властей. И просто перекрывает доступ к правосудию рядовым потребителям, зачёркивает конституционные права и свободы отдельных граждан и их беззащитных семей. Хотя Конституция Украины гласит, что человек – главный субъект защиты и заботы государства. Так, где же мораль государства, которое заявило себя как правовое и социальное? Неужели пошёл процесс свёртывания прав человека?

ШОКИРУЮЩАЯ ПРАКТИКА

В большинстве случаев – приказы отменяются. Но уже есть примеры, когда суды оставляют заявления потребителей об отмене приказа без рассмотрения, мотивируя это тем, что потребитель не достаточно доказал или опровергнул ничем не доказанное предположение взыскателя о якобы долге (о том, что он – не верблюд).

Уже видели приказ по заявлению, к которому не приложено вообще ни одного оправдательного или подтверждающего долг документа(!!!). Просто коммунальщики написали – «человек» нам должен, и все! И суд долг взыскал?!

Есть вопиющие факты отмены Апелляционным судом Луганской области приказов, принятых судами первой инстанции, в случае, если эти суды приняли приказ с применением срока исковой давности, усмотрев в этом право должника на его применение.

Таким образом, Апелляционный суд Луганской области своими Решениями отменил действие Гражданского Кодекса Украины!!!??? А что дальше?

Судебная ветвь власти государства Украины почему-то всё больше и больше склонна защищать не главный прдемет защиты государства – гражданина. А коммунальщиков-монополистов. Ну, действительно, что возьмёшь с маленького долга рядового украинца. А вот монополист может по совокупности «выкачанных» по рублю несуществующих долгов с каждого гражданина может и «попосевать» на Рождество?

Причём, непонятно – почему бы не отменить судебный приказ сразу по заявлению? Ведь на самом то деле – судебный приказ о взыскании коммунального долга должен издаваться лишь тогда, когда долг уже доказан. Я это специально это говорю, потому что отмена судебного приказа вовсе не означает того факта, что суд принял решение в пользу потребителя. Это просто означает, что данный спор необходимо рассматривать в порядке искового производства. И, в новом ГПКУ предусмотрено, что оплаченные в этом случае судебные расходы по отмененному приказу засчитываются истцу при подаче обычного иска!

Но, судебная ветвь власти государства Украины почему-то всё больше и больше склонна защищать не главный предмет защиты государства – гражданина. А коммунальщиков-монополистов. Ну, действительно, какая польза для судьи с маленького долга рядового украинца. А вот монополист по совокупности «выкачанных» по рублю несуществующих долгов с каждого гражданина может и «попосевать» на Рождество?

Создаётся впечатление, что готовится совсем новая «коммунальная реформа». Тарифы многократно повысят. Долги можно будет насчитывать и за не оказанные услуги – всё равно через Судебный Приказ высчитают. А котельные можно будет погасить. И слесарей в ЖЭКах распустить. А зачем они теперь? При таких законодательных «инновациях» нашей Верховной Влады?


Tags: ЖКХ, Луганщина, авторитаризм, аналитика, бандитизм, власть, гражданские права, диктатура, долги, законодательство, захист прав, имущество, коллекторы, коррупция, критика, местная власть, монополия, недвижимость, общественные организации, оскал власти, права, права потребителей, права человека, право, правозащитники, правосудие, произвол, режим Януковича, рейдерство, репресії, реформы, санкции, социальная сфера, суды, тарифы, тоталитаризм, услуги, фашизм, хунта, чиновники, эксперты, юридическая консультация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments