Олег Леусенко (oleg_leusenko) wrote,
Олег Леусенко
oleg_leusenko

Россия - жлоб. И погубит эту территорию жлобство.

Originally posted by smoliarm at Роскосмос: «Осенний подсчёт цыплят 3»
Серия ТРЕТЬЯ – про космические цены, с дисклэймером и американкой

Сначала, конечно, американка:

Это Tracy Caldwell Dyson, на МКС – смотрит в окошко на Землю и не имеет никакого отношения – ни к Роскосмосу, ни к его осенним цыплятам.

Теперь – ДИСКЛЭЙМЕР
Чтобы разбираться с ценами госзакупок США – по годам – следует помнить о понятии Fiscal Year (фискальный год).  Он не совпадает с календарным годом. Поэтому, прежде чем писать комментарий типа «а в Бизнес-Инсайдере написано "2012", а у вас – "2013"! У вас всё неправильно!» – проверьте, где календарный год, а где фискальный. Иначе, честно предупреждаю – дискуссии не будут.
Будет бан.

Часть 1:  про цыплят, точнее, про космические цены Роскосмоса
Собственно, чего рассказывать, я их просто покажу:

Комментарии к рисунку:
Не все это знают, тем не менее – до прекращения программы Space Shuttle – NASA покупала места на российских Союзах. Поэтому цены ДО-монопольные – известны и задокументированы.
График наглядно показывает ценовую политику бизнесменов от Роскосмоса: они взвинтили цены, как только Шаттлы были поставлены «на прикол». В течение первого года цену подняли вдвое, а ещё через пару лет – втрое.
Я не буду подбирать прилагательные и давать оценки, я только отмечу простой факт – такую «ценовую политику» в нормальном мире берут в кавычки, и в понятие FAIR TRADE (честный бизнес) такое поведение партнёра не попадает.
Тем, кто захочет тут выступить со своими оценками, мнениями и рассуждениями – напомню, что любые мнения и суждения – они субъективны. А вот то, что я выделил выше жирным шрифтом – это действительно факт (объективный). Потому что весь современный бизнес-мир такие ценовые фокусы оценивает вполне однозначно, и к таким партнёрам – относятся вполне определённо. И при этом – вашим мнением – не интересуются.
Как именно к такому «партнёру» относятся на Западе? Вот примерно так:
*        Пока нет возможности прекратить партнёрские отношения – с ним продолжают сотрудничать.
*        Как только такая возможность появляется – её немедленно используют.

Это я говорю к тому, чтобы вы более трезво оценивали перспективы дальнейшего участия России в МКС – после того, как рейсы Старлайнера и Дракона-2 к станции станут регулярными.

Часть 2: Ещё несколько штрихов к стилю космического сотрудничества от Роскосмоса
(цитаты далее даны синим цветом, мои комментарии – обычным шрифтом)

24 апреля 2015, ТАСС: «Роскосмос сокращает с 2016 года количество запусков кораблей "Прогресс"»

«Количество запусков российских грузовых космических кораблей "Прогресс" с 2016 года планируется сократить с четырех до трех в год. Об этом говорится в новом проекте Федеральной космической программы (ФКП) на 2016-2025 годы...»

– обратите внимание, решение о сокращении числа полётов Прогрессов на четверть – принято российской стороной, и довольно давно, ещё при составлении ФКП. Принято оно было в одностороннем и явочном порядке, без консультаций с партнёрами.
Две детали для справки:
·         Поскольку экипажи российского и американского сегментов МКС равны – по три человека, то и уговор был простой – жизненно-необходимые припасы (вода, еда, кислород, регенераторы, скруберы) доставляются поровну.
·         Сложившийся годовой расклад грузов был такой: примерно 10 тонн на станцию доставляли Прогрессы; а партнёрами американского сегмента (ЕС, США, Япония) доставлялось 15-17 тонн. Это относится к периоду «после Шаттлов», т.е., 2012-2015 гг.

Ещё одно подтверждение урезанного бюджета МКС с российской стороны:
11 января 2016, ТАСС: «СМИ: Роскосмос сократит затраты на обслуживание МКС»

«В качестве причин урезания бюджета называется сокращение общих расходов бюджета и изменение курсовой стоимости валют...»
«Корпорация Роскосмос была вынуждена сократить смету расходов на содержание Международной космической станции (МКС) почти на 30 млрд рублей на период с 2016 по 2025 годы.
Об этом сообщает в понедельник газета "Известия", в распоряжении которой оказался итоговый вариант Федеральной космической программы (ФКП), направленной корпорацией на согласование в министерства...»

И, наконец – недавняя публикация:
13 сентября 2016, Lenta.ru: «США вынудили Россию сократить присутствие на МКС»

«С весны 2017 года на Международной космической станции (МКС) будут находиться не три, а только два космонавта. Об этом источник сообщил ТАСС во вторник, 13 сентября.
Сокращение связано с решением США отказаться от российских грузовых кораблей «Прогресс» в пользу собственных аппаратов, из-за чего они будут запускаться не четыре, а три раза в год. Поскольку такого числа полетов в год недостаточно для снабжения трех регулярно находящихся на орбите космонавтов, их количество предлагается снизить до ввода в строй многофункционального лабораторного модуля (МЛМ)...»

– Враньё тут бессовестное и двойное:
Во-первых:
NASA никогда не «отказывалась от российских грузовых кораблей» по той простой причине, что NASA ими не пользовалась. Эпизодически – да, какие-то научные грузы или запчасти для ремонта – могли быть отправлены Прогрессами, но это всегда делается на бартерной основе. Но систематического использования Прогрессов для обеспечения американского сегмента – такого не было.
Во-вторых:
Решение о сокращении рейсов Прогрессов было принято гораздо раньше, и не США, а Россией. Причём – об этом сообщало ТАСС.

Вот картинка, показывающая примерное распределение грузов, доставленных на МКС российскими Прогрессами (“Russia”) и остальными транспортными кораблями (“US segment”):

Как видите, и раньше не было равенства грузопотока. Однако сейчас, при трёх Прогрессах в год – Россия уже не может обеспечивать жизненно-необходимые припасы для трёх космонавтов на МКС и одновременно – вести какую-то научную работу. На что ей и было указано. Причём, обратите внимание – в течение 2016 года эта ситуация держалась – жили на МКС отчасти за счет поставок американского сегмента. И лишь потом, на следующий год – им было предложено эту ситуацию исправить, сократив число космонавтов.
Вообще говоря, теоретически – ситуация могла бы разрешиться по-другому. Но – с другими партнёрами. Не с Роскосмосом и его «ценовой политикой» – см. Часть 1.
Еще замечание к этой части:
Если вы думаете, что администрация НАСА не читает ТАСС, Интерфакс и Ленту-ру – уверяю вас, это не так. Совсем не так – при Администрации НАСА есть даже небольшой отдел, который составляет дайджест текущей русской периодики по ракетно-космической тематике. Так что – не только читают, но и анализируют и архивируют. В том числе и опусы типа ленты-ру от 13 сентября, что процитирован выше.
Да, они никогда не отвечают на подобную ложь – ни единым словом. И даже не реагируют – внешне. Но это не значит, что они не делают выводов.

И последняя деталь, по подсчёту *веса*
В моём недавнем посте, в комментариях были сделаны попытки посчитать общее количество груза, доставленное на МКС различными грузовиками.
Понятное дело, попытки эти привели только к путанице. И это естественно, потому что:
*** Роскосмос даёт цифры загрузки Прогрессов из "баллистики" - то есть, тот вес, что используется для баллистических расчётов траектории полёта. То есть, эти цифры отражают абсолютно всё, что загружено в Прогресс, до последнего грамма.
*** НАСА этого не делает по той простой причине, что они НЕ считают баллистику (это делают инженеры Orbital или SpaceX). А у НАСА этих цифр нет, и их это вовсе не интересует. Они дают в своих *press-kit* полезный вес, который можно назвать "нетто", и в него не входят ни вес жёстких защитных чехлов (для электроники), ни вес амортизирующих кронштейнов (для тонкой механики/оптики) и ещё многое другое. Хуже того - понятия брутто и нетто у НАСА и контракторов разные, поэтому в пресс-релизах от НАСА и Orbital (или SpaceX) вы можете увидеть довольно разные цифры груза. И стандартизовать их никто не будет, стимула нет - деньги по контрактам платят не за килограммы, а за рейс. Поэтому, если вы хотите примерно посчитать общее количество грузов, доставленных на МКС - лучше всего (и проще всего) брать грузоподъёмность корабля из справочника. Сильно вы не ошибётесь, потому что больших недогрузов тут обычно не бывает :) Точнее - первый  рейс Orbital и первые два рейса SpaceX были примерно с половинной загрузкой. Все остальные - с полной.

Часть 3: уже не про МКС, а про Луну
29 декабря 2015, ТАСС: «СМИ: Роскосмос отказался от большинства проектов, касающихся полетов на Луну»

«Практически все работы по проектам, касающимся пилотируемых полетов на Луну, отсутствуют в новой версии Федеральной космической программы (ФКП) на 2016-2025 годы, подготовленной Роскосмосом после секвестра бюджета.»
«Об этом пишут "Известия":
"Как видно из текста проекта ФКП, направленного Роскосмосом на согласование в министерства, при сокращении общей сметы космической программы пожертвовать решили лунной программой, которая совсем недавно была названа стратегической целью развития отечественной космонавтики"...»

Добавлю от себя конкретные детали: в изначальной редакции ФКП (утверждённой весной 2015) Лунная Программа ещё была представлена (хотя в нескольких местах формулировки были туманны). Сейчас, после двух секвестров госбюджета, из ФКП убрана пилотируемая часть Лунной программы – вся целиком.
Конкретно, из перечня финансируемых программ исчезли следующие проекты:
"Создание лунного взлетно-посадочного комплекса" (ОКР "ППТК-2");
"Создание лунной орбитальной станции" (ОКР "ЛОС 1 этапа");
"Создание лунной базы" (ОКР "ЛБ 1 этапа");
"Создание лунного скафандра" (ОКР "ЛБ-Лскаф");
"Создание системы робототехнического обеспечения на Луне" (ОКР "ЛБ-Робот")".

Кстати, о планах колонизировать Луну объявлял Рогозин, и не так уж давно – в апреле 2015 года. Вот только не помню – давал он в тот раз зуб или нет.
Tags: spacex, МКС, НАСА, РФ, Роскосмос, бюджет, жлобство, космоаппараты, космос, нищеброды, раша гудбай, рашказамещение, цены
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments